13 de diciembre por la mañana: Immanuel Wallerstein*
Nació en Nueva York realizó sus estudios en la Universidad de Columbia, donde se graduó en 1951, obtuvo su maestría en 1954, y el doctorado en 1959, después trabajó como conferencista hasta 1971, año en que se hizo profesor de sociología en la Universidad de McGill. En 1976 se hizo profesor de sociología de la Universidad de Binghamton (SUNY), puesto que ocupó hasta que se retiró en 1999, otro cargo que tuvo fue la dirección del Centro Fernand Braudel para los estudios económicos, sistemas históricos y civilización. Wallerstein ocupó varios puestos al ser profesor visitante en diferentes universidades alrededor del mundo, fue premiado con múltiples títulos honoríficos, también fue el director de estudios asociados en la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales (École des Hautes Études en Sciences Sociales) en Paris, y fue presidente de la Asociación Sociológica Internacional de 1994 a 1998. Actualmente es presidente de la Comisión Gulbenkian para la restauración de las ciencias sociales. http://es.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Wallerstein
---
---La exposición de una de las mentes antisitémicas mas importantes, por su visión crítica de la totalidad del sistema mundo, verso sobre tres puntos: 1. El declive geopolítico de los Estados Unidos (E.U.), 2. los éxitos electorales de las izquierdas en América Latina (A.L.) durante los años recientes y 3. las nuevas estrategias antisistémicas. Y un cuarto, a manera de epílogo, sobre el Foro Social Mundial.
---
---
---La exposición de una de las mentes antisitémicas mas importantes, por su visión crítica de la totalidad del sistema mundo, verso sobre tres puntos: 1. El declive geopolítico de los Estados Unidos (E.U.), 2. los éxitos electorales de las izquierdas en América Latina (A.L.) durante los años recientes y 3. las nuevas estrategias antisistémicas. Y un cuarto, a manera de epílogo, sobre el Foro Social Mundial.
---
---
1.El declive geopolítico de los E.U.
---Este declive es estructural y de larga duración, no es temporal.
---Para explicarlo es necesario dividir en dos periodos el tiempo que va desde el comienzo de su hegemonía hasta la actual situación.
---
---Un primer periodo va desde el año 45 al 70.
---Veinticinco años de una eficiencia económica sin parangón en todo el mundo, es una de las bases del poderío que adquirió. Esto le permitió organizar dos terceras partes del mundo y solo tenía su contrapeso en el poder militar de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (U.R.S.S.) que controlaba la otra tercera parte. Básicamente en esto consistieron los Acuerdos de Yalta: el establecimiento de un status quo mundial.
---Unos cuantos problemas:
--- - El avance económico se vio afectado y minado por la ayuda a los países de la Europa occidental y Japón.
--- - El rechazo de dicho status quo por parte de países como Vietnam, Cuba, Argelia, China, etc.
---
---Un segundo periodo va de los 70s al 2000.
---Comienza un declive lento, mas o menos frenado por los esfuerzos de algunos de sus presidentes:
--- - La política desarrollista del periodo anterior, al no haberse extendido con eficacia, sobre todo a los países del llamado tercer mundo, es cambiada por el neoliberalismo.
--- - E.U. ofrece el estatuto de socio a los países de la Europa occidental y Japón, bajo la condición de no cuestionar sus políticas, sobre todo el neoliberalismo. Medida más o menos exitosa.
--- - Firma del Tratado de Antiproliferación de Armas Nucleares. Medida más o menos exitosa, aunque hubo sus excepciones.
---La caída de la U.R.S.S. trajo un nuevo escenario:
---- - Desapareció lo que representaba un freno para los aliados de E.U., al disuadirlos de no hacer nada que provocará un enfrentamiento entre las dos superpotencias.
--- - Como convicción personal, nuestro expositor creee que la invasión de Hussein a Kuwuait fue por la desaparición de esta potencia.
---Neoliberalismo:
--- - El paraíso prometido por él no llegaba; primeras reacciones en los 90s. En el 94 es ejemplo la reacción de los zapatistas, aunque no fue la única.
---
---Del 2000 hasta la fecha.
---La llegada de los neoconservadores al poder produjo la aceleración del declive. Estos traían consigo una nueva estrategia. Atribuían el declive de E.U. a la fragilidad moral de presidentes como Ronald Reagan, Bill Clinton y Richard Nixon, por lo que ahora E.U. debía mostrase “machista” y unilateral:
---mMedida adoptada: la invasión a Irak y todos los efectos fueron contrarios:
--- - Los países de la Europa occidental no fueron intimidados.
--- - No fueron disuadidos los países que desarrollan armamento y/o tecnología nuclear. Ej. Corea e Irán.
--- - Los países árabes no han hecho la paz con Israel.
--- - El apoyo del pueblo norteamericano se ha venido abajo. Creen que la guerra ha sido un error político, moral y, sobre todo, militar.
---El gobierno George Bush a transformado un declive lento en uno precipitado e irreversible. Los E.U. son hoy uno de los poderes importantes en el mundo y no el más importante, muy lejos ya de ser un poder hegemónico.
---
1.El declive geopolítico de los E.U.
---Este declive es estructural y de larga duración, no es temporal.
---Para explicarlo es necesario dividir en dos periodos el tiempo que va desde el comienzo de su hegemonía hasta la actual situación.
---
---Un primer periodo va desde el año 45 al 70.
---Veinticinco años de una eficiencia económica sin parangón en todo el mundo, es una de las bases del poderío que adquirió. Esto le permitió organizar dos terceras partes del mundo y solo tenía su contrapeso en el poder militar de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (U.R.S.S.) que controlaba la otra tercera parte. Básicamente en esto consistieron los Acuerdos de Yalta: el establecimiento de un status quo mundial.
---Unos cuantos problemas:
--- - El avance económico se vio afectado y minado por la ayuda a los países de la Europa occidental y Japón.
--- - El rechazo de dicho status quo por parte de países como Vietnam, Cuba, Argelia, China, etc.
---
---Un segundo periodo va de los 70s al 2000.
---Comienza un declive lento, mas o menos frenado por los esfuerzos de algunos de sus presidentes:
--- - La política desarrollista del periodo anterior, al no haberse extendido con eficacia, sobre todo a los países del llamado tercer mundo, es cambiada por el neoliberalismo.
--- - E.U. ofrece el estatuto de socio a los países de la Europa occidental y Japón, bajo la condición de no cuestionar sus políticas, sobre todo el neoliberalismo. Medida más o menos exitosa.
--- - Firma del Tratado de Antiproliferación de Armas Nucleares. Medida más o menos exitosa, aunque hubo sus excepciones.
---La caída de la U.R.S.S. trajo un nuevo escenario:
---- - Desapareció lo que representaba un freno para los aliados de E.U., al disuadirlos de no hacer nada que provocará un enfrentamiento entre las dos superpotencias.
--- - Como convicción personal, nuestro expositor creee que la invasión de Hussein a Kuwuait fue por la desaparición de esta potencia.
---Neoliberalismo:
--- - El paraíso prometido por él no llegaba; primeras reacciones en los 90s. En el 94 es ejemplo la reacción de los zapatistas, aunque no fue la única.
---
---Del 2000 hasta la fecha.
---La llegada de los neoconservadores al poder produjo la aceleración del declive. Estos traían consigo una nueva estrategia. Atribuían el declive de E.U. a la fragilidad moral de presidentes como Ronald Reagan, Bill Clinton y Richard Nixon, por lo que ahora E.U. debía mostrase “machista” y unilateral:
---mMedida adoptada: la invasión a Irak y todos los efectos fueron contrarios:
--- - Los países de la Europa occidental no fueron intimidados.
--- - No fueron disuadidos los países que desarrollan armamento y/o tecnología nuclear. Ej. Corea e Irán.
--- - Los países árabes no han hecho la paz con Israel.
--- - El apoyo del pueblo norteamericano se ha venido abajo. Creen que la guerra ha sido un error político, moral y, sobre todo, militar.
---El gobierno George Bush a transformado un declive lento en uno precipitado e irreversible. Los E.U. son hoy uno de los poderes importantes en el mundo y no el más importante, muy lejos ya de ser un poder hegemónico.
---
---
2. Los éxitos electorales de las izquierdas en A.L. durante los años recientes
---El pueblo de A.L. no ha cambiado sus condiciones de injusticia. Sino es esto, entonces ¿qué cambio? El declive de los E.U.:
--- - Pérdida de su influencia en A.L. por medio de golpes militares y demás intervenciones.
--- - No tiene el dinero ni los recursos militares para influir como antes por estar ocupado con el Medio Oriente.
----- Esta falta ha sido aprovechada por los partidos de izquierda en el sur del continente americano, aunque dentro tengan aun sus límites de maniobra debido a su propia orientción y la coyuntura de cada país.
---Un ejemplo, aunque pequeño, de la pérdida de influencia es que en la Organización de los Estados Americanos (OEA), por primera vez, la candidatura estadounidense a la secretaria de la misma fue rechazada.
---
2. Los éxitos electorales de las izquierdas en A.L. durante los años recientes
---El pueblo de A.L. no ha cambiado sus condiciones de injusticia. Sino es esto, entonces ¿qué cambio? El declive de los E.U.:
--- - Pérdida de su influencia en A.L. por medio de golpes militares y demás intervenciones.
--- - No tiene el dinero ni los recursos militares para influir como antes por estar ocupado con el Medio Oriente.
----- Esta falta ha sido aprovechada por los partidos de izquierda en el sur del continente americano, aunque dentro tengan aun sus límites de maniobra debido a su propia orientción y la coyuntura de cada país.
---Un ejemplo, aunque pequeño, de la pérdida de influencia es que en la Organización de los Estados Americanos (OEA), por primera vez, la candidatura estadounidense a la secretaria de la misma fue rechazada.
---
---
3. Las estrategias antisistémicas hoy
---En el pasado, se tenía la idea de que había que tomar el poder, ya sea por la via electoral o por medio de un golpe de estado, pero tomarlo, para así poder cambiar el mundo. Los movimientos de liberación nacional tenían esta idea y fueron una decepción.
3. Las estrategias antisistémicas hoy
---En el pasado, se tenía la idea de que había que tomar el poder, ya sea por la via electoral o por medio de un golpe de estado, pero tomarlo, para así poder cambiar el mundo. Los movimientos de liberación nacional tenían esta idea y fueron una decepción.
---
---A partir del 68 se plantearon otras estrategias:
----a) Electoralismo: mas o menos una continuación de las estrategias del pasado.
------- Elecciones simbólicas: festejadas en las calles por su población, un presencia masiva en la urnas. Ejemplo son: Mandhela en la India, una elección esperada por casi 80 años; en el 81 en Francia, la elección del primer gobierno socialista; en el 45 en Gran Bretaña, la elección de los laboristas; en el 34 en México, la elección de Lázaro Cárdenas; en el 2002 en Brasil, la elección de Lula; y en el 2005 en Bolivia, la elección del primer presidente indígena, es decir, sin origen europeo, Evo Morales.
------- Elecciones ordinarias: ya no se festeja. Ej. Cuando se repite en Francia la elección de un gobierno socialista, cuando se reeligió a Lula. La decisión de sostener un gobierno es una reacción defensiva, es la elección del menos malo: no va ha transformar el mundo ni el país, ni mucho menos es revolucionario. Confiesa nuestro expositor que votó por Al Gore adoptando esta estrategia. Esta convencido de que de haber tomado Al Gore el poder, no hubiera habido una transformación, pero tampoco se hubiera llegado al desastre al que los ha llevado la administración de Bush. Aun sin confiar en los demócratas votará por ellos como una reacción defensiva.
----b) La Otra Campaña: Es permanente y su idea es simple: una larga alianza de fuerzas antisistémicas. Campaña ofensiva y beligerante que ha de continuar.
---
----a) Electoralismo: mas o menos una continuación de las estrategias del pasado.
------- Elecciones simbólicas: festejadas en las calles por su población, un presencia masiva en la urnas. Ejemplo son: Mandhela en la India, una elección esperada por casi 80 años; en el 81 en Francia, la elección del primer gobierno socialista; en el 45 en Gran Bretaña, la elección de los laboristas; en el 34 en México, la elección de Lázaro Cárdenas; en el 2002 en Brasil, la elección de Lula; y en el 2005 en Bolivia, la elección del primer presidente indígena, es decir, sin origen europeo, Evo Morales.
------- Elecciones ordinarias: ya no se festeja. Ej. Cuando se repite en Francia la elección de un gobierno socialista, cuando se reeligió a Lula. La decisión de sostener un gobierno es una reacción defensiva, es la elección del menos malo: no va ha transformar el mundo ni el país, ni mucho menos es revolucionario. Confiesa nuestro expositor que votó por Al Gore adoptando esta estrategia. Esta convencido de que de haber tomado Al Gore el poder, no hubiera habido una transformación, pero tampoco se hubiera llegado al desastre al que los ha llevado la administración de Bush. Aun sin confiar en los demócratas votará por ellos como una reacción defensiva.
----b) La Otra Campaña: Es permanente y su idea es simple: una larga alianza de fuerzas antisistémicas. Campaña ofensiva y beligerante que ha de continuar.
---
---
4. El Foro Social Mundial
---El Foro Social Mundial es una realidad importante sobre el escenario mundial, es como una “Otra Campaña Mundial”, y actualmente es el único opositor frontal a la gente de Davos con su Foro Económico Mundial. Aunque tiene algunas dificultades internas debe ser reforzado.
---Siempre que nuestro expositor habla de la historia del Foro Social Mundial, dice, comienza con el levantamiento zapatista del 1 de enero de 1994. Aunque los zapatistas no participen directamente por diversas razones, constituyen una profunda inspiración para el Foro. Por lo que espera su participación en el próximo, en enero de 2009, cuyo tema central serán los movimientos indígenas en el mundo y sus problemas, y así poder armar una mejor “Otra Campaña Mundial.
4. El Foro Social Mundial
---El Foro Social Mundial es una realidad importante sobre el escenario mundial, es como una “Otra Campaña Mundial”, y actualmente es el único opositor frontal a la gente de Davos con su Foro Económico Mundial. Aunque tiene algunas dificultades internas debe ser reforzado.
---Siempre que nuestro expositor habla de la historia del Foro Social Mundial, dice, comienza con el levantamiento zapatista del 1 de enero de 1994. Aunque los zapatistas no participen directamente por diversas razones, constituyen una profunda inspiración para el Foro. Por lo que espera su participación en el próximo, en enero de 2009, cuyo tema central serán los movimientos indígenas en el mundo y sus problemas, y así poder armar una mejor “Otra Campaña Mundial.
---
*Resumen de la ponencia, elaborado por el firmante de este blog con base en el grabación digital.
posted by Marco A. Rodríguez @ 10:20 PM
0 Comments
